В администрации посчитали, что от ведущего специалиста по должностной инструкции требуется выполнение всех поручений руководителя, даже тех, которые четко не прописаны в документе.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Верховный суд Коми рассмотрел две апелляционные жалобы администрации села Зеленец на решения Сыктывдинского районного суда, согласно которым были признаны незаконными распоряжения о возложении на сотрудника Александра Якунина дополнительных обязанностей и о дисциплинарном взыскании.

Дело об охране труда

Александр Якунин работает в администрации Зеленца ведущим специалистом с ноября 2008 года. В январе 2020-го руководство администрации назначило его ответственным по охране труда, издав соответствующее распоряжение. Весной, когда началась пандемия коронавируса, он неоднократно ставил вопрос об обеспечении сотрудников средствами индивидуальной защиты и дезинфицирующими средствами. Однако вопрос не двигался с места. Вместо этого 25 марта 2020 года было издано распоряжение сельской администрации о возложении на Александра Якунина обязанностей по контролю за соблюдением профилактических мер. В октябре еще одним распоряжением на него возложили и обязанности по организации общих противоэпидемиологических мероприятий. При ознакомлении с документом Александр Якунин сделал пометку о своем несогласии.

В ноябре 2020 года Якунину был объявлен выговор за то, что он не исполняет как следует обязанности по охране труда, которые должны быть направлены на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Мужчина с взысканием не согласился и обратился в суд. В иске он просил признать незаконными распоряжения администрации Зеленца, касающиеся его назначения ответственным за охрану труда и объявления ему выговора. Он указал, что упомянутые распоряжения не соответствуют его трудовому договору и должностной инструкции ведущего специалиста. Кроме того, он не давал согласия о возложении на него дополнительных обязанностей, оплату за дополнительную работу не получал. Еще одной причиной он назвал отсутствие профессионального образования в области охраны труда.

Суд принял все доводы чиновника и иск полностью удовлетворил.

В решении говорилось, что заключенный между работодателем и работником трудовой договор имеет обязательное значение для обеих сторон. Работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать выполнения иной работы. В каждом конкретном случае надо издавать приказ о поручении работнику дополнительной работы, указывая срок, содержание работ и их объем. Так, трудовой договор с Александром Якуниным и должностные инструкции не предусматривают выполнение обязанностей в области охраны труда.

Администрация села не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу. Верховный суд Коми посчитал некоторые выводы суда первой инстанции неверными. Так, Сыктывдинский районный суд в решении указал, что обязанности по охране труда не могли быть возложены на истца, поскольку у него отсутствует специальное образование, а пройденное в 2016 и 2019 годах обучение по программам повышения квалификации «Охрана труда» не являются таким обучением. Верховный суд напомнил, что работодателю не запрещено возлагать на работника обязанности по охране труда, если такой специалист в штате отсутствует. Более того, исполнять эти обязанности может лицо, прошедшее обучение — например, такое, которое прошел Александр Якунин в 2016 и 2019 годах.

«Однако указанные выводы суда, с которыми судебная коллегия не соглашается, не влияют на существо принятого по делу решения», — указал Верховный суд. Возлагать дополнительные обязанности на работника можно только при его согласии. Суд также отклонил доводы администрации о том, что в должностных инструкциях прописано, что ведущий специалист должен выполнять поручения руководителя администрации, указав, что в прописанном перечне поручений нет обязанностей по охране труда и организации противоэпидемиологических мероприятий.

В итоге решение суда первой инстанции осталось в силе, а апелляционная жалоба администрации Зеленца — без удовлетворения.

Дело об ответе

Другое дисциплинарное взыскание — в виде замечания, оформленного отдельным распоряжением, — Александр Якунин получил после возвращения из отпуска в октябре 2020 года. Ему было поручено подготовить ответ на обращение местной жительницы в сельскую администрацию, которая просила проверить уличное освещение в районе ее дома. Чиновник подготовил проект ответа и передал его руководителю на подпись. Руководитель посчитал, что в проекте ответа следует внести правки — вычеркнуть некоторые слова. Александр Якунин эти исправления вносить не стал. Он написал докладную записку на имя главы сельского поселения, указав, что, по его мнению, в случае внесения правок в проект содержательная часть ответа утратится.

В итоге подготовку ответа по обращению женщины перепоручили другому специалисту, а действия Александра Якунина расценили как несвоевременную подготовку ответа и дисциплинарный проступок.

Чиновник обратился в суд с требованием об отмене распоряжения о взыскании.

Суд посчитал, что сроки подготовки ответа на обращение Якунин не нарушал и признал дисциплинарное взыскание незаконным.

Администрация посчитала это решение неправильным и подала апелляционную жалобу. Верховный суд Коми указал, что Александр Якунин вовремя подготовил проекты ответов и направил их руководству для согласования. В итоге решение Сыктывдинского районного суда было оставлено в силе, а жалоба администрации — без удовлетворения.

БНК