Магазин настаивал на качестве привезенного из Чили лосося, хотя первоначальная экспертиза установила содержание в нем фиолетового красителя.

Фото БНК

В начале 2020 году в Россию поступила партия замороженного лосося из Чили. Из почти 20 тонн примерно 1500 килограммов было отправлено в Сыктывкар для реализации в гипермаркете «О’КЕЙ». Параллельно шла проверка продукции, которая показала, что в рыбе содержится кристаллический фиолетовый краситель. Наличие такого вещества в пищевой продукции недопустимо. Получив результаты исследования, управление Россельхознадзора по Коми в июне 2020 года организовало проверку магазина в Сыктывкаре. Во время нее было установлено, что 1228 килограммов замороженного лосося хранится в отдельном помещении. Выяснилось, что рыба из этой партии в продажу не поступала.

Ведомство выдало гипермаркету предписание уничтожить всю партию до 13 июля 2020 года. Не согласившись с этим, магазин обратился в Арбитражный суд Коми. Он указал, что «поскольку несоответствие мороженой рыбы требованиям нормативных документов подтверждено, управление обоснованно выдало предписание».

При этом суд отклонил результаты исследования рыбы, которые были сделаны по заказу магазина в июле 2020 года (испытания показали, что никаких красителей в рыбе не было). «Взятые по заказу ООО «О`КЕЙ» сотрудником управления ветеринарии Коми пробы продукции получены неуполномоченным субъектом, в связи с чем результаты исследований ФГБУ «ВГНКИ» и ФГБУ «НЦБРП», на которые имеются ссылки в заявлении, не могут быть приняты во внимание», — решил суд. Он указал, что первые пробы были взяты в начала года «уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора», а исследования проведены «аккредитованным экспертным учреждением», то есть «оснований сомневаться в результатах проведенного исследования не имеется». При этом гипермаркет мог ходатайствовать об исследовании находившейся в экспертной организации контрольной пробы, но этим правом он не воспользовался.

В итоге Арбитражный суд Коми отклонил заявление ООО «О’КЕЙ», то есть предписание об уничтожении более тонны замороженной рыбы осталось в силе. Компания не согласилась и с этим решением, подав апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.

В ней было указано, что Арбитражный суд Коми не учел несколько обстоятельств, например, не дал оценку письму управления Россельхознадзора по Коми, в котором «О’КЕЙ» заявлял о разногласиях в оценке качества продукции и о возможности отбора удвоенного количества средней пробы. Также компания указывала, что проведенные по их просьбе исследования показали, что рыба была качественной и не содержала красителя.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что компания знала о том, что в январе 2020 года была взята проба из первоначальной партии, но никаких действий не предприняла. А спустя почти полгода заказало собственное исследование. Кроме того, не воспользовалось правом о повторном исследовании контрольной пробы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд оставил решение Арбитражного суда Коми без изменения, а апелляционную жалобу ООО «О`КЕЙ» — без удовлетворения.

Как уточнили БНК в региональном управлении Россельхознадзора, магазин предоставил проверяющим акт об уничтожении всего объема опасной рыбы на специальной установке на республиканской ветстанции.