Женщина пыталась взыскать материальный ущерб за помятую от мяча крышу автомобиля и поврежденный балкон.

Фото Виктора Бобыря

В Сыктывдинский районный суд с иском к администрации села Выльгорт обратилась местная жительница. Она просила обязать местных чиновников демонтировать футбольную площадку. Она посчитала, что администрация не учла, что площадка примыкает к дому, куда выходят окна спальных комнат квартир. Месторасположение площадки существенно нарушает право истца и членов ее семьи на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. Женщина полагала, что решение о возведении площадки противоречит принципу обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан. Также она указала, что футбольная площадка возведена с нарушениями норм и требований, предъявляемых к ее размещению, в частности, отступление от установленного законом расстояния до окон жилого дома составляет менее 40 м. Ограждение футбольной площадки в виде металлической сетки деформировано и согнуто, в связи с чем при игре в футбол мяч вылетает за пределы площадки. Из-за ударов мяча поврежден балкон истца, треснуло окно, повреждена крыша автомобиля истца.

Истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что согласно муниципальной программе планировалось возведение спортивного комплекса со спортивными снарядами (турники, перекладины и т.д.), однако в нарушение положений программы построена футбольная площадка.

Согласно замерам, произведенным стороной истца, расстояние от площадки до жилого дома истца составляет около 19 м. Также указал, что в нарушение норм жилищного законодательства строительство площадки с жителями многоквартирного жилого дома не согласовывалось. Полагали, что ответственность за причинение истцу ущерба третьими лицами, игравшими в футбол, лежит именно на администрации сельского поселения.

Представитель администрации сельского поселения Выльгорт просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что администрация не строила новое футбольное поле, а обустроила старое. Перед этим были проведены общественные слушания, по результатам которых большинство голосов набрало обустройство футбольного поля по ул. Рабочей, проведены работы по выделению земельного участка, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству футбольного поля, согласованы сметы на работы, при этом все материалы, которые использованы в обустройстве поля, имеют соответствующие сертификаты качества. Поскольку участок, на котором расположено футбольное поле, не относится к придомовой территории, получение согласия собственников на обустройство поля не требовалось. По мнению стороны ответчика, ссылки истца на наибольшее значение расстояния от жилых домов до спортивного объекта, установленного в п.7.5 Свода правил 42.13330.2016 и равного 40 м, являются необоснованными, поскольку установление максимального значения обуславливается зависимостью от шумовых характеристик, при этом каких-либо доказательств превышения уровня шума истцом не представлено. Кроме того, данные правила применяются к спортивным комплексам, к которым футбольное поле не относится. В связи с отсутствием виновных действий администрации в причинении истцу ущерба, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда.

Решением Сыктывдинского районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что требование о демонтаже футбольного поля подлежит удовлетворению тогда, когда несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при обустройстве футбольного поля настолько нарушает право собственности или иные права и законные интересы, что без устранения такого нарушения невозможно иным путем восстановить права и защитить законные интересы истца.

Доказательств того, что наличие спорного футбольного поля создает угрозу жизни и здоровью, а также подтверждающих превышение допустимого уровня шума, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона истца не заявляла.

При этом доводы истца о том, что расстояние от жилого дома до спортивной площадки должно составлять не менее 40 м, однако расстояние составляет около 19 м, суд нашел несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 7.5 свода правил 42.13330.2016 расстояние от площадки до окон жилого дома должно составлять не менее 10-40 м, при этом учитываются шумовые характеристики. Каких-либо доказательств превышения уровня шума истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства о законности обустройства футбольного поля и соблюдении при обустройстве норм действующего законодательства, в материалы дела представлены сертификаты соответствия на оборудование и материалы, использованные при обустройстве поля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также принято во внимание и то обстоятельство, что спорная площадка предназначена для игр детей и взрослых села Выльгорт, ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания ущерба, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате игры в футбол третьих лиц, а не администрацией, а также для компенсации морального среда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу и членам ее семьи морального вреда суду не представлено.

Решение суда в законную силу не вступило, сообщает объединенная пресс-служба судов Коми.