Во время рассмотрения дела о взыскании долга в Арбитражном суде республики обнаружили обстоятельства, которые должны стать объектом проверок прокуратуры и Следственного комитета.

Фото из архива БНК

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Коми, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд республики с иском к детскому саду №60 компенсирующего вида в Сыктывкаре. Он потребовал взыскать 2 млн 322 тыс. 644,4 руб. задолженности по контракту замену асфальтобетонного покрытия на территории учреждения.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключении судебной строительной экспертизы и пояснениях специалиста, суд установил, что предъявленные к приемке и оплате работы не соответствовали потребностям заказчика, они противоречат цели контракта, выполнены с существенными и неустранимыми нарушениями. Суд обнаружил ряд обстоятельств, которые должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов.

Как следует из материалов дела, детский сад и ООО «Гостстройнадзор» заключили договор, на основании которого общество обязалось контролировать работы, выполняемые предпринимателем. В экспертном заключении сотрудник «Гостстройнадзора» отразил ряд недостатков, которые помешали приемке и оплате выполненных работ заказчиком.

В свою очередь предприниматель в судебном заседании показал, что у него была возможность получить от детского сада №60 расчет без обращения в Арбитражный суд, однако этот способ был связан с нарушением закона, поскольку требовалось заплатить взятку, которую у него вымогал сотрудник «Гостстройнадзора», гоорится в пресс-релизе. С его слов, он фактически не вел никакого строительного контроля, но подготовил досудебное экспертное заключение, наличие которого повлекло отказ заказчика от приемки и оплаты работ.

Кроме того, как показали судебный эксперт и приглашенный в суд специалист, для правильного выполнения спорных работ требовалась проектно-сметная документация и проект производства работ. По контракту, предоставление подрядчику документов, необходимых выполнения работ, вменено в обязанность заказчику. При этом проектные работы в предмет контракта не входили. На детском саде в любом случае лежала предусмотренная законом обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, заключив социально значимый контракт на 2 млн 322 тыс. 644 руб. 42 коп., оплату которого предполагалось производить за счет средств муниципального бюджета и работы по которому объективно не могли быть проведены в отсутствие проектно-сметной документации и проекта производства работ, совершив сделку с ООО «Гостстройнадзор» в отношении строительного контроля, МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида», не располагавшее названной технической документацией, по неясной причине не проявило осмотрительность и не заказало разработку этой документации у иного подрядчика. Такое бездействие, по мнению суда, привело к невозможности исполнить контракт без нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, а также может привести к нарушению экологической безопасности и травматизму в детском дошкольном учреждении.

Суд счел, что организация и проведение торгов, предшествовавших заключению контракта, а также ход исполнения контракта должны стать предметом прокурорской проверки. Сведения о неформальных договоренностях заказчика и подрядчика, а также о вымогательстве взятки у предпринимателя не могут быть самостоятельно проверены Арбитражным судом, отмечено в пресс-релизе. Информация направлена в Следственное управление Следственного комитета по Коми.