Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ 12 мая оправдал экс-ректора СГУ имени Питирима Сорокина, бывшего председателя Госсовета Коми Марину Истиховскую, которую ранее суды республики признавали виновной в превышении должностных полномочий. Суд кассационной инстанции огласил только резолютивную часть определения. БНК стали известны подробности вынесения решения.

Фото из архива БНК

Сама Марина Истиховская считает, что решение об оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию фактически произошло 23 марта 2020 года постановлением заместителя председателя Верховного суда России Владимиром Давыдовым. Тогда было отменено решение Верховного суда РФ об отклонении кассационной жалобы адвоката Данила Шицова в интересах Истиховской. По мнению экс-ректора, аргументация зампредседателя Верховного суда России и легла в основу решения Третьего кассационного суда.

Зампредседатель Верхсуда РФ согласился с доводами адвоката, что приговор Сыктывкарского городского суда и апелляционное определение Верховного суда Коми в отношении Истиховской вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из приговора, по устному распоряжению Истиховской в служебной квартире университета с апреля по сентябрь 2015 года проживал политтехнолог из Санкт-Петербурга Александр Бурбель, прибывший в Сыктывкар для консультаций выборной компании экс-ректора. Ущерб университету от неправомерного проживания постороннего лица в специализированном жилье составил 67 тыс. руб. Марина Истиховская 18 и 20 ноября 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела, внесла в кассу университета плату за проживание Бурбеля в размере 60 тыс. руб. и 8 тыс. руб. - по оплате коммунальных услуг.

В определении зампредседателя приведены показания различных свидетелей. Указано, что представитель университета юрист Валерий Киселев в суде показал, что действия Истиховской ущерба вузу не причинили. Согласно показаниям свидетеля Цигляева, предоставленная Бурбелю квартира до этого времени пустовала более года, никакой жилищной комиссии по распределению жилых помещений в СГУ не существовало. Свидетель Веселова заявила, что в указанной квартире никто не проживал с 2011 года. От предоставления квартиры политтехнологу университет получил доход 68 тыс. руб., при том, что расходы на коммунальные услуги по квартире за 2015 год составили 20 тыс. руб. Зампредседателя суда в определении сделал вывод, что специализированный жилой фонд вуза не использовался по назначению, служебные квартиры сотрудникам не предоставлялись, в жилых помещениях никто не проживал.

В определении указано, что суд первой инстанции посчитал, что стоимость проживания Бурбеля в служебной подлежит исчислению на основании рыночных цен. При такой расчет неправомерен, поскольку служебное жилье не подлежит сдаче в наем посторонним лицам.

Зампред Верховного суда России посчитал бездоказательными выводы нижестоящих судов о негативных последствиях от действий Истиховской в виде подрыва авторитета и дискредитации СГУ, создании отрицательного образа его работников у граждан и юридических лиц.

Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ в судебных решениях судов Сыктывкара и Коми отсутствует оценка степени причиненного вреда, не приведены данные о существенности таких последствий, говорится в постановлении.

Истиховская произвела оплату за пользование служебной квартирой в большем размере, чем мог бы получить СГУ при использовании квартиры на законном основании.

В отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного вреда, вызывают, по мнению зампредседателя Давыдова, сомнение выводы судов Коми о причинении действиями Истиховской имущественного ущерба СГУ, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов университета, общества или государства.

Перечисленные обстоятельства, по мнению зампреда Верхсуда РФ, не были приняты во внимание судьей Верховного суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Шицова, в связи с чем постановление Верховного суда РФ от 14 октября 2019 года подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката в интересах Истиховской - передаче с уголовным делом для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В прокуратуре Коми не исключают обжалования принятого судом кассационной инстанции решения.

- Пока судебное решение нами не получено. Дистанционно оценить доводы суда, оправдавшего Истиховскую Марину Дмитриевну достаточно сложно. Решение вопроса — обжаловать или нет — примем после прочтения постановления суда, - заявил БНК начальник отдела гособвинителей прокуратуры Коми Владимир Трофимов