Адвокат Карен Гиголян, защищающий бывшего замглавы Коми Алексея Чернова, осужденного по «делу Гайзера» к 9 годам колонии строгого режима со штрафом 162 млн руб., подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, добиваясь отмены приговора и прекращения уголовного преследования подзащитного. БНК приводит некоторые доводы кассационной жалобы адвоката.

Фото БНК

Приговором Замоскворецкого суда Москвы от 10 июня 2019 года бывший замглавы Коми Алексей Чернов признан виновным в особо крупном размере мошенничестве, получении взятки и двух эпизодах легализации доходов, полученных преступным путем.

Инкриминируемые бывшему замглавы республики мошенничество касалось 100% акций Зеленецкой птицефабрики. Согласно приговору, в результате коллективных мошеннических действий большинства фигурантов «дела Гайзера» акции высокодоходной птицефабрики, находившейся в государственной собственности Республики Коми, были обменены на акции менее прибыльных сыктывкарских молокозавода и хлебокомбината. Обмен стал возможен благодаря манипуляциям с оценками предприятий как бизнесов.

Отмывание состояло в том, что дивиденды от деятельности похищенной птицефабрики направлялись на счета компаний, подконтрольных Зарубину.

Чернов признан виновным в получении от бывшего сенатора от Коми Евгения Самойлова взятки в виде имущественных прав на 50% долей ООО «Автоцентр» - компании, которой принадлежала сыктывкарская гостиница «Авалон».

Изначально всем фигурантам вменялось участие в организованном преступном сообществе (статья 210 УК). Замоскворецкий суд посчитал, что у подсудимых отсутствовала общенакопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги, и оправдал всех фигурантов по этому обвинению.

Жалоба адвоката почти на 200 страницах поступила в суд после жалобы самого Чернова, написанной им от руки на 143 листах. Защитник отмечает, что Чернов не был причастен к цепочке действий, в результате которых птицефабрика была приватизирована, акционирована, после чего 100% ее акций перешли компании «Метлизинг», 82% доли которой принадлежат подконтрольной Александру Зарубину офшорной фирме «Гриттонбей». Не согласен защитник и с тем, что сделки с дивидендами от деятельности птитефабрики квалифицированы как легализация похищенного имущества. По словам защитника, предметом хищения стали именно акции предприятия, действия же с дивидендами не могут считаться легализацией (отмыванием).

Защитник настаивает, что Чернов не был привлечен ни к одной сделке с дивидендами.

Три четверти кассационной жалобы посвящены доводам в опровержение признания Чернова виновным в получении взятки от Самойлова.

Напомним, по версии следствия, крупный бизнесмен Самойлов в Коми владел предприятиями в различных отраслях промышленности. Самойлов был тесно связан с прежним руководством республики. В 2013 году у него произошел конфликт с экс-главой Коми Вячеславом Гайзером, его заместителями Черновым и Константином Ромадановым. Опасаясь потерять весь бизнес в Коми, Самойлов расстался с 50% гостиницы «Авалон» в пользу Алексея Соколова — личного финансового менеджера Ромаданова. Взамен Самойлов написал несколько расписок, что он якобы получил от Соколова в общей сложности 136 млн руб., хотя в действительности деньги ему не передавались. Через девять месяцев Соколов продал гостиницу компании «Отель-Севрис», соучредителями которой являлись бывшая супруга Чернова Ирина Желонкина и Николай Левицкий (первый замглавы Коми 2003-2004 годы) в долях 70% на 30%.

В жалобе защитник настаивает, что взятки не было. Самойлов был должником Ромаданова и рассчитался с ним правами на 50% «Авалона». Наличие как личных долгов Самойлова, так и долгов подконтрольных ему компаний перед Ромадановым в лице подконтрольных ему коммерческих структур в своих показаниях подтвердили Ромаданов, Соколов, Моторина и Андрей Шеремет - бывшего министра экономического развития Коми.

Адвокат приводит подробный анализ семейного финансово-промышленного холдинга Ромадановых. Холдинг имел три направления: поставка общедоступных полезных ископаемых, выдача займов физическим и юридическим лицам, выкуп долгов и их взыскание, а также производственная деятельность: энергетика, строительство и дорожное строительство.

В холдинг Ромаданова входило не менее 134 юридических лиц, распределённых по группам. Предприятия принадлежали как самому Ромаданову, так и членам его семьи. В холдинге существовал блок компаний, связанных с оценочной, аудиторской и юридической деятельностью. В этот блок входила юридическая фирма «Советник», которую возглавляла Наталья Моторина (фигурант «дела Гайзера», приговорена к 8,5 годам колонии — БНК).

Корпоративная отчетность холдинга Ромаданова представлена в материалах уголовного дела трижды. В ходе следственных действий форма отчета была обнаружена на трех источниках и в трех местах: в квартире Ромаданова, в офисе «Советник» и на флэш-карте Татьяны Ростовой, которая занималась бухгалтерским сопровождением холдинга Ромадановых.

Компании холдинга были оформлены на номинальных владельцев, подконтрольных Ромаданову.

Из приговора следует, что взятка была получена от Самойлова путем оформления контролируемых им двух 25% долей ООО «Автоцентр» на контролируемого Ромадановым посредника – Соколова. Взяткополучателями суд посчитал Гайзера, Чернова и Моторину.

Между тем, отмечает защитник, судом не указано, какую именно выгоду получили от покупки долей ООО «Автоцентр» Гайзер и Чернов.

Карен Гиголян ссылается на распечатки телефонных переговоров между Ромадановым и менеджерами компаний Самойлова, из которых очевидно наличие многомиллионных долгов Самойлова и подконтрольных ему компаний перед коммерческими структурами Ромаданова. Из прослушки телефонного разговора Ромаданова с Моториной следует, что последняя не только знала о наличии долгов Самойлова, но была осведомлена об их общем размере.

Адвокат указывает, что Чернова оговорили Ромаданов с Соколовым, а также Самойлов и приводит мотивы оговора.

В суде Моторина отказалась от своих слов, содержавшихся в допросе на предварительном следствии, что Чернов ей дал указание связаться с Соколовым по вопросу покупки акций «Автоцентра» на его имя. Она заявила, что эту фразу ей навязал следователь.

Как отмечает адвокат, на первом допросе после задержания всех фигурантов 19 сентября 2015 года Самойлов заявил, что дал Чернову взятку в его служебном кабинете в размере 100 млн руб. за возможность стать депутатом Госдумы РФ. Такие показания Самойлова стали причиной избрания в отношения Чернова меры пресечения в виде заключения под стражу. В последующих допросах Самойлов от этих слов отказался.

По мнению защитника, неверная оценка фактически обстоятельств по обвинению Чернова в получении взятки от Самойлова была сделана судом, несмотря на «многоуровневую противоречивость показаний» экс-сенатора, невозможность окончить его допрос Самойлова в силу его демонстративной неявки по вызову суд.

Адвокат указывает на противоречивость показаний Соколова, Моториной, Ромаданова между собой и самих по себе, несоответствие объективных материалов уголовного дела с постоянно меняющимися и конъюнктурными показаниями перечисленных лиц.

Защитник приводит список людей — фигурантов и свидетелей, которые заявили в суде, что в протоколы допросов попали формулировки, навязанные им следователями, с которыми они не согласны.

Гиголян сослался на постановление следователя Щербины по результатам рассмотрения заявления Демьяна Москвина - бывшего финансового менеджера Александра Зарубина, фигуранта «дела Гайзера», заключившего досудебное соглашение, а затем после осуждения к реальному лишению свободы, публично отказавшегося от своих слов. Щербина проводил проверку по заявлению Москвина о давлении на него со стороны следователей и дачи им по этой причине недостоверных показаний в суде.

«Как следует из объяснений следователей Тутевича, Чеховича, Москвина, - приводит адвокат слова в постановлении, - осуществлявших расследование после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, Москвин в ходе разговоров заявлял о том, что не намерен отбывать реальное лишение свободы за содеянные им преступления. В случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы высказывал намерение отказаться от ранее данных правдивых показаний, изменить их с целью избежания ответственности за содеянное, чинения препятствий при отправлении правосудия по уголовному делу…».

Адвокат считает, что, поскольку сотрудникам следственной группы было известно, что Москвин готов давать любые показания, чтобы избежать ответственности и содержания в СИЗО, в их обязанности входила необходимость проверить достоверность его показаний следственным путем.

Не согласен защитник и с осуждением Чернова за легализацию полученной взятки. В конечном итоге гостиницу у Соколова купила по рыночной цене компания «Отель-Сервис», которой владеет его бывшая супруга. Сделка произошла спустя девять месяцев после того, как объявления о продаже появились в газетах. Чернов не приобрел права распоряжаться этим имуществом.

Адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Чернова.