Во Второй кассационный суд общей юрисдикции России поступила кассационная жалоба от адвоката Владимира Новицкого, защищающего бывшего главу Коми Владимира Торлопова. В жалобе защитник ставит вопрос о самооговоре Торлопова и отмене приговора.

Фото Виктора Бобыря из архива БНК

Напомним, приговором Замоскворецкого суда Москвы от 10 июня 2019 года по «делу Гайзера» Владимир Торлопов признан виновным в особо крупном мошенничестве, совершенном организованной группой, и отмывании преступных доходов. Суд назначил Торлопову наказание в виде шести с половиной лет колонии общего режима со штрафом 500 тыс. руб.

Ему вменено хищение путем мошенничества 100% акций Зеленецкой птицефабрики.

Акции в результате преступления перешли в собственность ООО «Метлизинг», 81% долей которого принадлежит кипрской фирме «Гриттонбей Трейдинг Лимитид». Легализация заключалась в том, что совершались сделки с дивидендами «Метлизинга» (птицефабрики).

Адвокат в жалобе отмечает, что Торлопов в судебных заседаниях подтвердил показания на предварительном следствии, признал вину. Но при этом указывал, что на предварительном следствии отвечал на заданные ему вопросы, однако каких-либо конкретных фактов совершения им самим противоправных деяний не сообщил. Никто из допрошенных в суде лиц также не говорил о таких фактах со стороны Торлопова.

По словам адвоката, при рассмотрении судом апелляционной инстанции Торлопов пояснил причины и обстоятельства, побудившего признать вину, причины и условия самооговора.

Адвокат отмечает, что телефон его подзащитного длительное время прослушивался, но в деле нет ни одной записи переговоров с участием Торлопова, свидетельствующих о противоправных действиях с его стороны. Торлопов всегда доверял сотрудникам правоохранительных органов, в своей деятельности прислушивался к их рекомендациям. В гостях у него дома нередко бывали руководители силовых структур.

Защитник подчеркивает, что в материалах дела нет данных, что Торлопов является бенифициаром акций Зеленецкой птицефабрики.

Торлопов в показаниях говорил, что доверял Гайзеру и Чернову, которые реально помогли вытащить республику из финансовой пропасти: в 2002 году доходная часть бюджета была практически равна внешним и внутренним долгам. Спустя несколько лет бюджет республики стал профицитным.

Торлопов действительно был в хороших отношениях с Александром Зарубиным, признает адвокат в жалобе. Познакомились они в 1993-94 годах. Зарубин в период работы Торлопова в правительстве Коми являлся его помощником. Позднее в период, когда Зарубин был председателем правления «Коми социального банка», познакомил его с Черновым и Гайзером.

Зарубин в понимании Торлопова был эффективным специалистом и управленцем. Торлопов пригласил его в свою команду по управлению регионом, назначив своим помощником и предоставив возможность рекомендовать людей на финансово-экономические посты в органах исполнительной власти республики в том числе Чернова и Гайзера.

Торлопов по образованию физик и социолог, поэтому все экономические и финансовые вопросы перепоручил Чернову и Гайзеру.

При этом его финансовые отношения с Зарубиным носили личный характер, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, отметил защитник.

Оценку акций Зеленецкой птицефабрики провел Оценочно-риелторский дом, которым руководила фигурант «дела Гайзера» Наталья Моторина, осужденная к 8,5 года заключения. Согласно этой оценке, пакет 100% акций птицефабрики по состоянию на декабрь 2009 года стоил 1,1 млрд руб. Это согласуется с тем, что на момент приватизации в 2006 году уставной капитал предприятия составлял 700 млн руб. Судебным экспертным заключением, которое легло в основу приговора, акции оценены в 2,4 млрд руб. Адвокат отмечает, что каждая из оценок имущественного объекта — вероятностный показатель, достоверность которого определяется не реальными значениями рынка, а соблюдением стандартов и методик оценки. Недостатки, допущенные Оценочно-риелторским домом, по словам защитника, не являлись существенными. Отметим, что первоначально в суд уголовное дело поступило с экспертным заключением, где 100% акций Зеленецкой птицефабрики оценивались в 3,2 млрд руб.

По мнению адвоката, отчуждение акций носило возмездный и законный характер. Торлопов никакого участия в сделках по птицефабрике не принимал.

Защитник просит учесть смягчающие обстоятельства для Торлопова. Среди прочего указаны преклонный возраст, наличие заболеваний, наличие госнаград: Орден Почета IV степени, Орден За заслуги перед Отечеством, почетное звание «Заслуженный работник Республики Коми», благодарность президента, почетная грамота, медали.

Защитник просил приговор Замоскворецкого суда Москвы отменить.