Предпринимательнице из Усинска Светлане Любицкой не удалось взыскать со своего бывшего компаньона 2,9 млн. руб. по сфабрикованному договору аренды строительной техники. В ходе судебно-криминалистической экспертизы выяснилось, что договор от 4 августа 2007 года, представленный в Арбитражный суд Коми Любицкой, по которому она намеревалась получить указанную сумму, был изготовлен на несколько лет позднее.

Светлана Любицкая и Алексей Архангельский раньше имели общий бизнес, затем их деловые пути разошлись. У Любицкой, как бывшего компаньона Архангельского, сохранился доступ к документам партнера - чистым листам с образцами его подписи и печати, оставленные для составления платежных поручений и представления их в банк на случай его поездок.

В июле прошлого года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Коми обязал ООО «Сок», участником и директором которого является супруг Любицкой, выплатить в пользу Архангельского 3 млн. руб. задолженности по договору аренды самосвала марки «КРАЗ».

После третейского разбирательства, которое закончилось не в пользу «Сок», в Арбитражный суд Коми поступил иск Светланы Любицкой к Алексею Архангельскому о взыскании с него 2, 9 млн. руб. по договору аренды строительной техники. Как указано в заявлении, между Любицкой и Архангельским 4 августа 2007 года был заключен договор, по которому истица предоставляла ответчику в аренду автокран, тягач и полуприцеп, Деньги от арендатора, по заверению истицы, не поступили.

Ответчик иск не признал, настаивал на том, что договор от 4 августа сфабрикован и заявил о проведении судебно-криминалистической экспертизы.

Согласно выводу эксперта, договор от 4 августа 2007 года был изготовлен с период с 31 января по 27 февраля 2011 года.

Также в суде выяснилось, что в период, когда по договору от 4 августа 2007 года указанные автокран, тягач и полуприцеп должны были находиться у Архангельского, предприятие «Сок» и сама Любицкая сдавали их другой организации.

Арбитражный суд Коми сделал вывод о том, что 4 августа 2007 года договор аренды между Любицкой и Архангельским не заключался и в удовлетворении иска Любицкой отказал.