Родственники погибших на пожаре в «Пассаже» готовы записать свое видеообращение к президенту
Сегодня шесть пострадавших, у которых во время трагедии в ухтинском торговом центре «Пассаж» погибли родственники, рассказали журналистам республиканских СМИ о своем видении ситуации с приговором Верховного суда в отношении Антона Пулялина и Алексея Коростелева. Встреча происходила в новом пресс-центре агентства «Комиинформ», отныне располагающемся на 7 этаже сыктывкарской мэрии. Поводом для нее стал широкий резонанс, который вызвали видеообращения к президенту России бывшего милиционера Михаила Евсеева и зампрокурора Ухты Григория Чекалина. БНКоми публикует стенограмму пресс-конференции с небольшими сокращениями.
"Матери "Пассажа" провели пресс-конференцию в Сыктывкаре. Фото БНКоми
Агентство «Комиинформ»:
На ваш взгляд, приговор суда объективен или, как прозвучало в обращениях к президенту, сидят невиновные?
Валентина Стражникова:
– Мы считаем, что приговор справедливый и в полной мере обоснованный. Сторона обвинения представила все документы в зале суда, все материалы нашли свое отражение. Мы, изучив материалы дела, говорим: Пулялин и Коростелев совершили это массовое, спланированное убийство 11 июля 2005 года, они убили наших детей. Состоялось 4 судебных заседания: 2 в Коми и 2 - в Верховном суде России. Мы присутствовали на всех заседаниях. И мы довольны, что приговор не отменен. Все ходатайства, заявленные нами, были удовлетворены. Но информация в СМИ представляется очень односторонне: «Это мальчики… пожизненное заключение». А наши девочки? Они тоже ушли из жизни молодыми, у некоторых были дети. Как погибли наши дети – не дай Бог никому. Все дело в том, что здесь предполагаемый заказчик – очень влиятельный человек. Это мнение всех потерпевших.
«Русская Служба Новостей»:
– Если отставить пока в сторону вопрос виновности-невиновности, рассматривали ли вы другие версии преступления?
Валентина Стражникова:
– Да. Все версии были выделены в отдельные тома. Версия первая – «Сотовик» (магазин по продаже сотовых телефонов, располагавшийся на первом этаже «Пассажа», - БНКоми). Если бы хотели поджечь «Сотовик», как говорит г-н Чекалин, в этот день должна была быть проверка, – и через час загорелся «Пассаж». Я считаю, это в корне неверно. Просто так не поджечь. К этому надо готовиться. Все это дело планировалось гораздо дольше. Связь между «Сотовиком» и пожаром в «Пассаже» была тщательно проверена. Версия подтверждения не нашла. Вторая версия – воркутинская группировка. Тоже не подтвердилась. Когда случился пожар, было арестовано 2 человека – люди, которые работали в «Сотовике». Они были задержаны на 10 дней, тоже проверялись, но их отпустили, потому что ничего не нашли. Мы все это изучили. Эти версии – путь в никуда.
Ирина Никифорова:
– Мы читаем все публикации и комментарии в интернете. Один молодой человек высказал свою мысль: если бы дело было сфальсифицировано, оно было бы сфабриковано так, чтобы комар носа не подточил. Мы согласны с этим.
«Аргументы и Факты»:
– У вас самих не возникало такой же идеи, как у Евсеева и Чекалина, записать видеообращение к Президенту?
Валентина Стражникова:
– Да. Мы уже работаем над этим. И мы все, матери, будем обращаться к президенту России, к председателю правительства тоже с таким видеообращением, чтобы нас оградили от таких нападок, от этой лжи. И будем просить, чтобы всякая нечисть не топталась на душах наших детей. Мы сейчас проведем эту пресс-конференцию, приедем домой и будем работать вплотную. Там еще техническая сторона вопроса – надо будет привлечь специалистов.
Газета «Трибуна»:
– Противоречие по этому делу рождено не столько Чекалиным и Евсеевым, сколько двумя приговорами суда. Как вы оцениваете то, что первый суд, используя те же доказательства, вынес оправдательный приговор?
Ирина Никифорова:
– На первом заседании суда (Верховного суда РК – БНКоми) под председательством Кунторовского мы представляли 10 ходатайств, чтобы все было справедливо рассмотрено. Например, о тарификации телефонных звонков предполагаемого заказчика и исполнителя. Все наши ходатайства были отклонены. Мы сделали вывод, что наши права ущемлены и первый состав суда, как бы это помягче сказать, по нашему мнению, не хотел разобраться во всем этом деле. Второй состав суда под председательством Никитина все наши ходатайства рассмотрел. Одно из ходатайств – рассмотрение и приобщение к делу портретов, которые сделали художники в июле 2005 года, сразу после пожара, со слов свидетелей, видевших предполагаемых исполнителей.
Чекалин говорит, что портреты не схожи, нет сходства с Пулялиным и Коростелевым. Это неправда. Мы были в суде, слышали, что художники опознали эти портреты, сходство есть. Свидетели тоже это подтвердили. Второе ходатайство – тарификация телефонных переговоров. И был найден звонок из офиса «Строймаркета», где располагается офис предполагаемого заказчика, на домашний телефон Пулялина. Кто такой Пулялин? Почему этот заказчик не позвонил, предположим, мне? И мы сделали вывод, что это было справедливое судебное разбирательство. Так что чекалинская правда – это полуправда.
Валентина Стражникова:
– По поводу беспредела в первом суде мы написали два письма в квалификационную коллегию. Мы были приглашены в Верховный суд России. Есть такой документ, как кассационное определение. Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Была нарушена состязательность сторон. Материалы дела вернулись на новое рассмотрение. Мы сидим четыре года в судах, приобрели большой опыт, нас обмануть невозможно.
Газета «Трибуна»:
– Чекалин и Евсеев заявляют, что с Махмудовым (предполагаемым заказчиком поджога – БНКоми) не знакомы, не имеют с ним никаких связей и так далее…
Ирина Никифорова:
– Я не знакома лично ни с предполагаемым заказчиком, ни с Чекалиным. Но у нас очень маленький город – 130 тысяч населения. На пустом месте слухов не бывает. И сам Чекалин в зале суда сказал о знакомстве и дружеских отношениях с Махмудовым. Поэтому, если они уже раздружились, теперь, может, будет и другая информация. По нашему мнению, следствие и гособвинение выложили все доказательства, пошагово, логическая цепочка от драки в диско-баре «Домино» и до последнего шага – поджога. Неужели Чекалин со своим образованием не мог не знать, что, если неисследованные доказательства не прошли первую инстанцию, они не могут быть признаны во второй инстанции? Вся шумиха с роликами и полуправдами рассчитана на простого обывателя, чтобы сложилось, я считаю, неправильное общественное мнение.
«Русская Служба Новостей»:
– Оказывалось ли на вас какое-либо давление, если да – то с чьей стороны?
Валентина Стражникова:
– Нет, мы самодостаточные люди. На нас невозможно повлиять. Хоть Чекалин и пишет, что прокуратура запугала нас, подчинила себе. Нет. Мы имеем свое мнение. Мы следим за ходом расследования. 2,5 года по заказчикам не велось никакой работы. Только после нашего обращения к новому министру МВД Еремченко началась оперативная работа, после обращения к Басманову (руководитель регионального управления Следственного комитета при генпрокуратуре – БНКоми) – следственные действия. В статьях пишут: «Потерпевшие хотят, чтобы наказали кого-то». Нет. Только тех, кто виноват.
Мы не на 100 процентов, а на 200 уверены, что подожгли Пулялин и Коростелев. Ни у кого из них нет алиби на момент поджога. Для того, чтобы как-то скрыть это, папа Пулялина вдруг приходит к своему мастеру и просит сделать табель. Где был Коростелев? Он, чтобы скрыть все, уговаривает свою девушку дать показания, что они вместе ходили по магазинам, искали кроссовки. Девочка потом одумалась, дала четкие показания, что в этот день Коростелева она не видела. А видеосъемки их показаний? Два человека в разных местах дают одинаковые показания, разница только в мелочах.
Глафира Баженова:
– Не было на них никакого давления. Спокойные были, закурить просили, чайку попить.
Ирина Никифорова:
– Мы внимательно знакомились с делом. Встречались со всеми свидетелями, сами хотели удостовериться. Разговаривали с людьми, которые видели Пулялина и Коростелева. Драку в «Домино» подтвердили, подтвердили подделку табеля, что Пулялина в тот день не было на работе. Куда деть все многочисленные показания? А детектор лжи? Полиграф признал, что подсудимые не виноваты? Это неправда. Только два специалиста пришли к такому выводу. Вот слушайте: «Комиссарова сделала вывод, что давление на подсудимых не оказывалось. Специалист Николаев пришел к выводу, что Пулялин и Коростелев не совершали поджог. Специалисты Свидерский и Грищенко пришли к выводу, что это преступление совершили Пулялин и Коростелев. Специалист Полуянова пришла к выводу, что признаков самооговора нет». Чекалин представляет все односторонне.
Валентина Стражникова:
– Поэтому мы дважды были в Москве. Надо будет в Страсбург – мы и в Страсбург. Многие нас не понимают, потому что не были в такой ситуации.
Глафира Баженова:
– Откуда взялся этот Евсеев? Где он был?
Валентина Стражникова:
– Да, кто-нибудь из СМИ задал Евсееву этот вопрос? Он не на Марсе жил, республика кипит. А он знает ТАКОЕ и молчит. Почему? Почему только сейчас все это рождается? Здесь такое противостояние, потому что замешаны очень большие деньги. По-моему, у таких людей, как Махмудов, во всех структурах власти есть свои люди. Возле него круг адвокатов.
Газета «Республика»:
– Вы можете назвать фамилии людей Махмудова?
Валентина Стражникова:
– У меня фамилий нет. Впрочем, может, и есть, но я их не назову. Это мое личное мнение.
Газета «Трибуна»:
– Обвинение якобы строится на записке, которую написал авторитету Пулялин, и которая якобы является следствием оперативного эксперимента. Как вы прокомментируете это?
Ирина Никифорова:
– Эта записка рассматривалась. Почему Евсеев только сейчас заявил об эксперименте?
Газета «Трибуна»:
– То есть вы считаете, что это заранее спланированные действия со стороны Чекалина и Евсеева?
Ирина Никифорова:
– Да. Это схема, которая была запущена в декабре 2007 года, она выгораживает предполагаемого заказчика.
«Русская Служба Новостей»:
– Валентина Васильевна, вы сказали, что в течение 2 лет наши силовые структуры не предпринимали никаких действий по расследованию дела в отношении предполагаемых заказчиков. Как, по-вашему, такое могло быть?
Валентина Стражникова:
– Мы ездили неоднократно к Басманову, Поневежскому (прокурор РК Владимир Поневежский – БНКоми), задавали эти и другие вопросы. Вы ведь знаете, в отношении нашей администрации тоже заведено уголовное дело, и оно висит, и этот вопрос мы задаем. Мы не идем на поводу у прокуратуры. По поводу Чекалина и Евсеева мы будем обращаться вплоть до Генеральной прокуратуры, чтобы это дело обязательно расследовали. Оно получило такой резонанс, мы должны знать, действительно ли так. Евсеев работник МВД, зная такую информацию о записке… Он с 2006 года до конца 2009 года молчал?! Это же сокрытие.
«Русская Служба Новостей»:
– И все-таки вы нашли ответ, почему следствие в отношении заказчиков, как вы сказали, не велось в течение двух лет?
Валентина Стражникова:
– Это было большое противостояние. В апреле 2008 года мы приезжали в Сыктывкар, встречались с министром МВД и представителем ФСБ по этому поводу. В ФСБ нас почему-то тоже пытались убедить, мол, кто такой Махмудов. Какие-то нелепые разговоры вокруг этого имени велись. Мы сейчас возьмем все на жесткий контроль. Будем добиваться, чтобы наказание понесли все виновные – и те, кто доставал этот газолин. Там задействовано много людей. Естественно, мы негативно к этому относимся: то возобновят дело, то прекратят. Мы пишем очень много обращений. Если бы не наша настойчивость, дело, может быть, давно заглохло.
По статье Чекалина. Я ее проанализировала. Г-н Чекалин врет, переворачивает факты и представляет их так, как ему выгодно. Он очень неглупый человек, он просчитывает все наперед. Почему он и в суд явился, что знал: рано или поздно дело до заказчика дойдет. Чекалин почему-то с таким боем наступает на Басманова. А все потому, что люди добрались до истины и начали разбираться. Что о себе Чекалин возомнил? Зачем спекулировать такими именами, как Басманов?
Ирина Никифорова:
– Дело по заказчикам то возобновлялось, то закрывалось, то опять открывалось. Мы вели очень активную переписку со всеми.
Агентство «Комиинформ»:
– Когда был вынесен оправдательный приговор, вы выходили на федеральные структуры, обращались к правозащитникам, в СМИ?
Валентина Стражникова:
– Когда начались судебные процессы, мы были такими наивными, взяли в интернете адреса правозащитных организаций. С нас запросили такие деньги! Нам и не снились такие суммы. А мы думали, они защищают права потерпевших. Год назад я целый месяц была в Москве, обила все пороги, обошла всех чиновников. Мне эфир никто не предоставил. Да, выслушали, посочувствовали. И все. Потому что я не плачу. Это мое мнение. Там такие деньги! Что такое попасть в эфир «Радио Свободы»? А Чекалину эфир предоставили.
А «Новая газета»? Одна Ирина Никифорова 40 минут с ними разговаривала. А Ростислав Богушевский (автор статьи - БНКоми) прислал сообщение: «Я пишу: «Пулялин и Коростелев корчили нам рожи в суде, мы решили, что они виноваты». Это же абсурд! Они думают, что мы какие-то тети Маши? Нет. Мы 4 года сидим в судах. В какой спешке делалась эта статья в «Новой газете»! Какое-то блудословие, никаких конкретных фактов. А как представили предполагаемого заказчика! Что он у нас чуть ли не олигарх! Он приобрел какой-то заводишко, объемы небольшие. А тут написали: реализация железобетонных изделий – 9 миллиардов долларов США. Когда я попросила ответа у Ростислава в зале суда за эту статью – он от меня как от прокаженной шарахнулся. А мы ему душу изливали.
Ирина Никифорова:
– Я была дважды в Москве. Видеофильм и свое обращение мы посылали в программы «Человек и Закон», «Пусть говорят». Я ходила в «Останкино» и ни к кому не могла пробиться. Валентина Стражникова хотела записаться к президенту на личный прием, все обошла, тоже никуда не пробилась. Когда звонили правозащитникам – и в офис Лукина, и в Ухте, и в Сыктывкаре обращались. Нас никто не принял.
Комментарии (150)
С уважением, Роман Свидерский.
А на каком сайте найти Комиссарову Я. В. доцента кафедры криминалистики МГЮА, имеющую ученую степень кандидата юридических наук,
члена Российской академии юридических наук и Ассоциации юристов России;
или Николаева А.Ю. доктора психофизиологических наук??
доцент кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии,
образование - высшее юридическое, окончила Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского в 1990 году);
имеет ученую степень кандидата юридических наук (защитила диссертацию по кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права);
член Российской академии юридических наук и Ассоциации юристов России;
член Совета Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы (РФ).
Аттестована в России по экспертным специальностям:
• исследование следов человека; следов орудий, инструментов,
механизмов, транспортных средств (судебная трасология);
• исследование холодного оружия;
• исследование промышленных товаров (товароведение).
Имеет квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» (св-во № 51 выдано 09.06.1998г. в/ч 34435 – Институтом криминалистики ФСБ РФ), прошла в период с 07 августа по 24 ноября 2006 года профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по программе «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, ПП № 581598).
Аттестована в Украине по экспертным специальностям:
• исследование следов человека;
• исследование орудий, механизмов, инструментов, холодного оружия и оставленных ими следов, идентификация целого по частям;
• оценка машин, оборудования, сырья и товаров народного потребления.
Общий стаж работы – с 1990 года, стаж экспертной работы - свыше 13 лет.
Автор более 70 научных трудов, в том числе - 2-х монографий и 2-х пособий.
Служебный телефон: (495) 244 84 22, тел./факс 254 98 69 (с пометкой «для Комиссаровой Я.В., кафедра криминалистики).
Моб. телефон: 8 (925) 514 38 36.
E-mail:
Конечно вы уже назад не пойдете,такие бабки вам тоже "не снились".
Извините конечно за резкость,но уже бесит все это немного.
Сначала Коросттелев заявил в явке, что для поджега слил бензин в 2 поллитровые стеклянные бутылки, а на следующей же странице уже указал, что у него было две 1,5-литровые пластиковые бутылки с соляркой.
И так во всем от прихода-ухода и до отношений с т.н. "заказчиками"
Почему-то Пулялин придерживается самой ПЕРВОЙ своей версии о своем алиби.
А его признательный бред полностью ОПРОВЕРГНУТ материалами дела.
НО СИСТЕМЕ И ПОТЕРПЕВШИМ ЭТО УЖЕ НЕ ИНТЕРЕСНО.
Хана обезьянам! туда им и дорога.
P.S. и если чё, я не мент и сам терпеть их не могу.
Вообще я нашел около 10 напечатаных статей в иностранной прессе.
Резонанс растет
http://blogs.publico.pt/darussia/ Португалия
http://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/hilferufe-im-internet/ Германия
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/11/091112_russia_police_videos.shtml Великобритания
откуда 100% уверенность, что осуждены невиновные?
Здесь цель оправдывает средства
А средства обосрали цель
Тем не менее женщины очень много интересного указали по бездействию властей в первые два года следствия. О том, что все структуры к которым они обращались бездействовали, не реагировали на них ни СК, ни прокуратура, ни ФСБ, ни СМИ. Вот это чистая правда. А потом был прорыв... Вот и возникает вопрос что же это были за годы молчания и с чем они связаны.
Обижаться на этих женщин нельзя - они выживают как могут, им тяжелее нас... и за это многое им проситься. Не смогли они тогда до нас добраться, не смогли, бывает.
2. Следствие расследовало факты дружеских (неформальных)отношений Махмудова и Чекалина?
3. У осужденных нет алиби на момент поджога и при этом они (родственники или друзья) пытались сфальсифицировать его. Это тоже мощнейшее доказательство.
4. Продажные и не компетентные менты, судя по всему, разваливали это дело, но это не значит, что осужденные не виновны.
5. Дураки и идиоты те кто думает, что женщинам-матерям важно лишь бы кого-нибудь посадить. Сердце матери никогда не успокоится, если оно не будет уверено в том, что виновный наказан, а не ходит по белому свету с довольной рожей. Кроме этих женщин ни кто не сможет заставить работать насквозь прогнившую и некомпетентную правоохранительную систему. Дай вам Бог силы!
6. Женщинам хочется пожелат
Факт дружеских отношений - совсем не факт. Это приманка для легковерных граждан.
Алиби есть у обоих, просто суду это не интересно.
Продажные и не компетентные менты, судя по всему, действительно разваливали это дело в угоду настоящим виновникам, и увы пока успешно. Скрыты факты, серьезно влияющие на понимание истины.
Не дураки иидиоты, а реалисты. Анализиуй все обращения и публикации потерпевших. Корысть аж выпирает...
А тебе хочется пожелать: будь реалистом.
http://grigorychekalin.livejournal.com/2009/11/13/
Сначала слепили дело а теперь какие совестливые, ПРАВДУ говорят!!! К О З Л Ы.
"если бы дело было сфальсифицировано, оно было бы сфабриковано ТАК, чтобы комар носа не подточил. Мы согласны с этим."
Зная на сегодня реалии следствия, суда, прокурорства - какую ГЛУПОСТЬ они говорят!
Во всей этой истории ОПРЕДЕЛЕННО понятно только одно - Чекалин превысил свои полномочия ( то есть работал на сторону защиты со стороны обвинения), другими словами - сливал информацию.
«
И вообще меня поражает отношение к потерпевшей стороне - грязью обливают как могут. Разве не должно быть наоборот!????? «
Вы хотите ИСТИНЫ или выяснения кто кого может и должен ПОЛИВАТЬ ГРЯЗЬЮ??!!
"А, вообще, приятно, что в Ухте стало много лиц с Кавказа." - так езжай к своим в горы.
Опер, зам. прок. - у таких деньги всегда впереди. Пишут, что матери захотели по 5 млн., в РФ при существущей системе взыскания приставами это не реально. Всё, что хотят - наказать реально виновных, ни смотря на их силу.
Молодцы женщины, ни органам, ни жуликам покоя не дают. Все бы так делали.
А что, махмудовские дружки скисли?
там более никого в коми не завалили? некого пообсуждать?
Читаю и удивляюсь откуда столько информированных людей.
И вообще как только Махмудовых посадили сразу все вокруг завертелось и закрутилось, видеообращения, пресконференции итд.итп. Не наводит ли вас это на определенные мысли?
Ну верь, верь, надеюсь твоя вера непоколебима и останется на всегда, даже когда сам попадешь под меч фемиды! Наивный Сева!
Вопрос: Почему такая жестокость!!!??????
Большинство этих комментариев идет от людей заинтересованных и людей из близкого окружения участников и пособников этого злодеяния. Люди!!! Опомнитесь!!!, эти "мальчики" убили 25 человек, это доказано в судах! Сегодня они убили наших детей, кто следующий??!
О прощении:Покажите хоть дну мать, которая простила убийцу своего ребенка!!! О прощании пишет тот, кто Слава Богу не испытал того ужаса, который пережили мы...
О миллионах: В очередной раз всех намеренно ввели в заблуждение, никто из нас,кто потерял родных и близких в ТЦ "Пассаж", к убийцам никаких материальных претензий не предъявлял!!!! МЫ ДЕТЬМИ НЕ ТОРГУЕМ!!!!!!!!!!!!!!
И еще просим вас, прекратить топтаться на душах наших детей!!!!!!!!!!
- ну и развели вас дамы мусора: какая заинтересованность, что за фуфло вам они нам нагнали - люди видят, что вообще без улик посадили пожизненно вот и пишут. Какое окруженин ? Тут большинство и в Ухте-то никогда не были.
"эти "мальчики" убили 25 человек, это доказано в судах! Сегодня они убили наших детей, кто следующий??!"
- это мусора маньяки и неправедные судьи посадили без очевидных для для большинсва пишущих улик невиновных людей, а сейчас и еще других потянут чтобы у одних бизнес отобрать, а других наказать за разоблачения.
Вас я смотрю 5 человек, а где остальные потерпевшие их ведь многие десятки, они ведь не выступают на стороне мусоров, а ведь они такие же пострадавшие как и вы, как вы это объсните ?
Защитники осужденных, у Вас есть какя-то другая версия? Другая, если не они, эти пацаны?
Кто это сделал? Кто это мог сделать? Ни слова!!! Не говорите, что версии должны выдвинуть следователи! Где раньше были этот молоденький зампрокурора и мой бывший колллега Евсеев??? Где?
Я снял офис у М. !!! Да ты от него должен на километр дорогу обходить! У тебя статус такой! Я не ухтинец. Ч. ни одному слову веры нет!
по всей видимости их убедили в том, что следователи, что нужны "любые жертвоприношения" неважно какие, главное чтобы было ("синица в руках")
почему они не хотят узнать правду?
ответы простые
причины 2:
1. они боятся отмены приговора, обоснованно полагая, что таким образом никто никогда не будет наказан и у них внутри обостриться чувство утраты
2. возможно, что они связаны с правоохранительными органами, у них есть мотив, перевешивающий утрату
Чекалин и Евсеев сообщили о преступлении: фальсификации доказательств прокуратурой РК, предвзятости судей
и кричат на всю страну, что существует пробел в законе, не дающий возможности не только привлечь сотрудников этих правоохранительных органов к ответственности, ни даже расследовать этот факт
К сожалению ответ был неадекватен, на данной пресс-конференции ничего конкретного не сообщалось, более того признано наличие нестыковок в уголовном деле, и построении дела на косвенных доказательствах, что в делах о преступлениях против личности явно недостаточно
я тоже терял близких по злому умыслу других людей, но никогда бы не принес в жертву людей в виновности которых сомневался, тем более, если знал, что следователи, входившие в группу на всю страну заявили, что документы подделаны их коллегами
уважаемые "матери", нельзя покрывать нарушения, Вы первые должны на этом настаивать, переступите свою гордыню...хотя бы ради памяти своих детей узнайте правду
Я целикм и полностью поддерживаю мнение ПЕРВОГО КОММЕНТАТОРА, остальные так... для количества.
ДАЕШЬ реальную проверку заявленных фактов!
ИНАЧЕ - только корысть потерпевших, власти и правоохранитей!
Их по ходу тоже надо сажать
Данные о которых говорит Евсеев, содержатся в документах, кототорые лежат в мусорских кадрах и бухгалтерии, все ясно как божий день, достань и даты посмотри дату начала командировки.
Разговоры с Коми московский мусор со своего сотового оператора не вел (когда записку липовую в отделе своем нашел якобы) в период о котором он говорит (и вообще никто не звонил с этого оператора).
Вот и все.
Только в чём "подгон под правду"??? Чекалин сказал, что протокол допроса подделан-экспертиза это подтвердила, Чекалин сказал, что записка с признанием - оперативная игра. которую выдают за правду, сейчас есть документы, с подписями сотрудников и печатями органов, подтверждающие его слова.
А возможное знакомство и пусть даже дружеские отношения с бизнесменами, и Махмудовым в частности, ничуть не умоляют его слов. А то, что Чекалин пытается вытащить правду наружу и тем самым помочь Махмудову и двум парням абсолютно нормально. НОРМАЛЬНО!!!! Нормальные люди должны помогать друг другу независимо от соц. статуса, личного капитала и вероисповедания.
- Я искренне понимаю горе родственников погибших при пожаре в торговом центре. Но зачем очернять невиновных? Начнем с того, что я вообще не принимал участия во время первого разбирательства в Верховном суде Коми. Тогда и Пулялина, и Коростелёва оправдали. Я прекрасно понимал, что суд принял верное и принципиальное решение, основанное на имеющихся фактах и доказательствах. На тот момент надо было начинать работу с нуля и искать действительно виновных лиц, а не продолжать «гнуть» несовершеннолетних парней. Да, я считаю, что парни не причастны и, соответственно, не причастны Махмудовы.
- Вы знакомы с Махмудовыми?
- Я ни разу с ними не встречался. Мы жили за 400 километров друг от друга. Просто уверен в их невиновности и подтверждаю это документально. А заявления, которые публикуются в СМИ от имени руководителей МВД и прокуратуры, считаю абсурдными. Я могу ответить на высказывание руководителя СКП Басманова «о том, что я сидел во время работы в милиции, как мышь». Во-первых, обращения были к министру, его заместителям, и не только по поводу «Пассажа». Во-вторых, со своей стороны могу сказать, что бывшим коллегам Григория Чекалина, которые сейчас пытаются представить его в качестве предателя «системы», нужно было бы поучиться у него порядочности и смелости.
http://komikz.ru/2009-02-24-06-10-24/1246
Почерк один!!!
Пересадим вас всех!!!
P.S. я не мент есди чё, и их сам ненавижу
Своей прессконференцией вы в очередной раз показали, что ОЧЕНЬ боитесь подобных проверок.
То есть ВЫ ЗНАЕТЕ о незаконности приговора.
Стыдитесь!
Я безоговорочно верю суду, только первому составу: их мотвировка полностью логична, все выводы конкретны и основываются на фактах, реально подтвержденных, а не на "внутреннем убеждении суда"!!!!!
но так ведь не бывает ;)
Уважаемые журналисты и корреспонденты! При использовании материалов блога на других ресурсах и в блогосферах ссылка на первоисточник обязательна. Для того, чтобы получать новые сообщения блога своевременно, пожалуйста, подпишитесь на него (слева под фотографией). Деловое сотрудничество: +7495-774-2471,
ВНИМАНИЕ: если Вы впервые читаете этот блог проголосуйте за свой город или регион здесь или здесь, расскажите о своем возрасте и если не секрет, на какую зарплату вы живете, сколько получаете в месяц?, Маска, кто ты?, Ваше вероисповедание.
II Международный конкурс "ИМПЕРИЯ МУЗЫКИ": регламент
Бесплатная юридическая консультация от АДВОКАТА.
« Предыдущие 25
21-11-2009 15:29 (ссылка)
Владимир Соловьев
Владимир Соловьев
Срочно в номер! Дымовский-Чекалин.
Только что получил письмо от Алексея Дымовского следующего содержания:
Сегодня стало известно, что из Коми в Москву выехала группа сотрудников милиции для задержания бывшего зам. прокурора г. Ухты Григория Чекалина, который поддержал меня и также выступил с видеообращением в Интернете. Задержание планируется перед началом пресс-конференции, которая должна начаться сегодня в 8 часов вечера в Доме Журналистов. В Ухте, в отношении Чекалина, после его публичного видеообращения по фактам фальсификации уголовных дел в республике Коми, было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо эксчперта в суде соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Сотрудники получили команду задержать Чекалина и доставить его в Коми для ареста, хотя по закону, арестовывать его должен судья, субъекта, где в данный момент находится подозреваемый. Данное распоряжение было отдано, прекрасно представляя, что в Москве, по сфабрикованным обвинениям его арестовать крайне сложно, а вот в Коми это вполне осуществимо.
Дымовский Алексей.
Так что в данном случае сначала задержать нужно и предъявить в районный суд по месту задержания.
А он даже постановления о возбуждении уголовного дела даже не видел, так что как бы нельзя сказать что он скрывается, электронный адрес для корреспонденции он оставил - пусть мусора направят постановление, что бы он мог воспользоваться правом на его обжалование.
http://www.zyryane.info/articles/page-4846.html
По УПК ходатайство о заключении под стражу утверждается судом при наличии обвиняемого в зале суда, за исключением случая когда обвиняетмый находится в международном розыске, в этом случае можно заочно.
В какой суд суд направлять ходайство это можно по разному решить, хотя в соответствии с коституционными принципами должнен быть суд на территории которого человека задержали, так как это юрисдикция именно этого суда.
Чекалина насколько я понимаю можно задержать на 48 часов, и за это время этапировать в суд где рассмотрят ходатайство о мере пресечения в виде заключения под стражу.
Но вот насколько законно будет этапирование при
задержании на 48 часов вот это вопрос. Кто нибудь может разъяснить со ссылками на закон ?
То что они могут этапировать без всякого закона об этом писать не надо, итак известно
- я имею ввиду этапировать в РК из Москвы
Зае-ли вы тут расисты-недоумки.
Со своми начальством разобрались бы лучше сверхчеловеки недоделанные.
"Я и все мы, конечно, за то чтобы власти действовали по закону. Но просим вас максимально быстро распространить эту информацию по своим блогам.
Владимир Соловьев"
вот ссылка http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/6C373DB62DF61C39.html?page=4&thread=
А уж врет ли Соловьев, что это письмо Дымовского, решайте сами
Допрашивается свидетель Чекалин Григорий Александрович, 1982 года рождения, заместитель прокурора г. Ухты,
Суду пояснил: Подсудимых знаю, поскольку участвовал в расследовании уголовного дела по их обвинению. Неприязненных, враждебных отношений ни с кем из них нет.
Свидетелю разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и одновременно он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.
На вопросы председательствующего:
Вы вызваны в судебное заседание для допроса по обстоятельствам производства некоторых следственных действий по уголовному делу по обвинению Коростелева и Пулялина, по обстоятельствам допроса в качестве свидетелей Козлитина и Молчанова. Вами производились такие допросы?
Да, производились.
В связи с чем были допрошены Козлитин и Молчанов?
Козлитин и Молчанов предъявили ордера и были допущены для защиты подозреваемого Пулялина. По данному делу был допрошен свидетель Кислов, который показал, что на него оказывалось давление со стороны Козлитина и Молчанова. В связи с этим они и были допрошены в качестве свидетелей, но от дачи показаний отказались, сославшись на статью 8 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Допросы Козлитина от 6 мая 2006 года, протокол допроса на л.д. 41-43 в т. 24, и Молчанова от 6 мая 2006 года, протокол допроса на л.д. 44-46 в т. 24, были произведены Вами по собственной инициативе или по указанию руководства?
Была создана следственная группа, руководителем которой был назначен Власенко. Все свои действия мы согласовывали с ним и производили по его указаниям. От меня это не исходило.
От кого исходило указание о допросе указанных лиц?
От руководителя следственной группы Власенко.
Вы знали о том, что Козлитин и Молчанов являлись защитниками Пулялина по данному уголовному делу?
Да, знал.
Чем Вы должны были руководствоваться, решая вопрос о допросе указанных лиц?
Уголовно-процессуальным кодексом.
Вы знакомы с частью третьей статьи 56 УПК РФ?
Да, знаком. Адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Но допросы Козлитина и Молчанова производились не по таким обстоятельствам, а в части оказания давления на свидетеля Кислова.
В настоящее время мы не говорим о законности действий адвокатов Козлитина и Молчанова. Данные обстоятельства возникли в связи с оказанием ими юридической помощи Пулялину?
Да, получается, так.
Тогда каким образом Вы приняли решение об их допросе в качестве свидетелей?
Я уже ответил, что исполнял указание руководителя следственной группы. На тот момент я считал, что допрашиваю их в соответствии с законом.
Исходя из Ваших показаний, адвокаты Козлитин и Молчанов пытались фальсифицировать доказательства по делу?
Они пытались оказывать давление на свидетеля.
В чем это выражалось?
По делу был допрошен несовершеннолетний свидетель Кислов, который пояснил, что Козлитиным и Молчановым ему был предъявлен табель учета рабочего времени, из которого следовало, что Пулялин 11 июля 2005 года находился на работе. Позже выяснилось, что этот табель учета рабочего времени был составлен в мае 2006 года. То есть этим табелем Кислова убедили в том, что он заблуждался, когда давал показания.
В чем заключалось давление на свидетеля Кислова?
В этом и заключалось.
Поясните, в чем «в этом».
В том, что Кислову показали табель учета рабочего времени. Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Если было оказано давление на свидетеля, фальсификация доказательств по делу, значит, было возбуждено уголовное дело по данному факту?
Нет. Была дана юридическая оценка этому.
По какому уголовному делу Вы допрашивали Козлитина и Молчанова в качестве свидетелей?
По уголовному делу № 1547806.
Что данные лица могли бы свидетельствовать по этому делу, какое отношение это имело к поджогу торгового центра «Пассаж»?
Никакого.
Вы говорили руководителю следственной группы, что эти действия, а именно допрос Козлитина и Молчанова, незаконны?
Я не смогу вспомнить, говорил или нет.
Кто был допрошен первым из указанных лиц?
Не могу вспомнить.
Судом исследуется протокол допроса свидетеля Козлитина В.И. от 06.05.06г.на л.д. 41-43 в т. 24.
Председательствующий: В протоколе указано время допроса с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут.
Судом исследуется протокол допроса свидетеля Молчанова Л.В. от 06.05.06г. на л.д. 44-46.
Председательствующий: В протоколе допроса указано время с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут.
На вопросы председательствующего свидетель Чекалин:
Из исследованных материалов следует, что первым был допрошен адвокат Козлитин В.И. Вы можете вспомнить, какие показания он дал?
Он не дал показаний, сославшись на статью 6 или 8 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
То есть он указал Вам на незаконность Ваших действий?
Он не может мне указывать на мои действия. Но он сослался на эту статью.
Статья 56 УПК РФ и статья 8 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» говорят об одном и том же: о запрете допроса адвоката по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи. И Козлитин указал Вам на это. Почему был произведен второй допрос адвоката Молчанова, несмотря на очевидность его незаконности?
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Вы знали о том, какие правовые последствия повлечет допрос адвоката?
Да, его отвод.
Поясните, для чего производились эти допросы?
Ответ вытекает из моего предыдущего ответа – для отвода адвоката.
На вопрос суда:
Поступало ли какое-либо заявление от гражданина Кислова?
Нет.
Проводилась ли какая-то проверка по данным, которые представил Кислов?
Я такую проверку не проводил, другие проводили.
Вы получили указание допросить адвокатов Козлитина и Молчанова в рамках данного уголовного дела?
Да.
На вопросы прокурора:
Вернемся к показаниям Кислова. В соответствии с УПК Российской Федерации и Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат вправе собирать доказательства в определенных рамках. Поясните, что пояснил Кислов, что за вызов был со стороны адвокатов?
Я не могу дословно сейчас сказать, но суть была в том, что его привезли в адвокатскую контору, где он заявил, что не помнит, был Пулялин на работе или нет 11 июля 2005 года. Ему показали табель учета рабочего времени и убедили, что Пулялин в этот день был на работе. Впоследствии выяснилось, что табель не соответствует действительности, а был составлен позже. В этом и заключалось давление – убеждение свидетеля в том, чего он не помнит.
Его убедили именно табелем учета рабочего времени?
Кислов был несовершеннолетним. Там было много людей, все юристы. Они настояли на том, что Кислов не прав, говорили ему, что Пулялин в этот день был на работе, спрашивали, зачем Кислов оговаривает Пулялина.
Какова была цель допроса адвокатов Козлитина и Молчанова? Какой момент Вы хотели выяснить этим допросом?
По поводу давления на несовершеннолетнего свидетеля Кислова.
Иные вопросы задавались Молчанову и Козлитину, или только по поводу давления?
В протоколе все вопросы отражены, никакие вопросы больше не задавались.
У потерпевшей, адвоката Ищенко вопросов к свидетелю не имеется.
На вопрос адвоката Гурьева:
Молчановым и Козлитиным впоследствии принимались попытки обжалования постановления об отводе или Ваших действий?
Моих действий – нет, а постановления об отводе – не знаю.
На вопросы подсудимого Пулялина:
Кислова допрашивали лично Вы?
Да.
Вы оказывали на него давление?
Он давал показания так, как и изложено в протоколе допроса, в присутствии законного представителя.
У подсудимого Коростелева вопросов к свидетелю нет.
На вопросы председательствующего:
Вы пояснили, что адвокаты оказывали давление на свидетеля Кислова, предъявляя ему табель учета рабочего времени.
Да.
Председательствующий: Суд считает необходимым огласить в судебном заседании вопрос содержащийся в протоколе допроса, который Вы задали свидетелям Козлитину и Молчанову, а именно: «Представлялся ли Вам, и видели ли Вы табель учета рабочего времени второго мая 2006 года в своем рабочем кабинете, в котором был отражен учет рабочего времени Пулялина А.ВА. и Кислова В.И.?»
На вопросы председательствующего свидетель Чекалин:
Вы спрашиваете о том, видел ли кто-либо из них табель учета рабочего времени, но Вы не задали вопрос о том, оказывалось ли давление на свидетеля Кислова. Как Вы можете это объяснить?
Если бы они не отказались давать показания, последующие вопросы и касались бы этого. Но они отказались давать показания, и допрос был окончен.
Но Вы задавали совершенно иной вопрос, не о давлении на свидетеля, чем можете объяснить это?
Я не могу объяснить.
Получив указания от руководителя следственной группы, вам было сказано, по каким обстоятельствам было необходимо допросить адвокатов Козлитина и Молчанова?
В части оказания давления на Кислова и по предъявлению ему табеля учета рабочего времени.
На вопросы суда:
Вы пояснили, что считали табель сфальсифицированным. Вам было известно, кто составил табель?
Да, стало известно, что этот табель составила жена Зайцева. Отец Пулялина пришел к жене Зайцева и попросил ее составить табель учета рабочего времени. И приехал он туда по просьбе адвоката. Потом отец Пулялина отдал этот табель адвокатам.
В чем состояла просьба отца Пулялина: взять табель или сфальсифицировать?
Я не могу сказать. Отец Пулялина приехал к Зайцевой и попросил составить табель. Она составила, и Пулялин передал его адвокатам.
Из Ваших показаний не явствует, что на Кислова оказывалось какое-либо давление. Почему Вами не было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации табеля учета рабочего времени, после чего Вы могли бы допросить адвокатов в рамках другого уголовного дела. Почему Вы допросили адвокатов Козлитина и Молчанова в рамках уголовного дела по факту поджога торгового центра «Пассаж»?
Я не могу объяснить.
На вопросы прокурора:
Каким образом было установлено, что табель рабочего времени не соответствует действительности?
Зайцева дала показания, что составила этот табель в мае 2006 года.
Что было указано в этом табеле?
Что Пулялин находился на работе 11 июля 2005 года с восьми до шестнадцати часов.
На вопросы председательствующего:
Вы знакомы с Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации по вопросам допроса адвокатов, с Конвенцией 1950 года?
Да, я их знаю.
Тогда каким образом Вы могли заблуждаться в отношении адвокатов, что они не могут быть допрошены по данному уголовному делу, независимо от обстоятельств?
На тот момент я не знал этих определений Конституционного суда.
Других вопросов от стороны обвинения, стороны защиты к свидетелю Чекалину не поступило. Допрос окончен.
ВТОРОЙ ДОПРОС
Допрашивается свидетель Чекалин Григорий Александрович, 1982 года рождения, заместитель прокурора г. Ухты, проживающий в г. Ухте, ул. Оплеснина, 22-6, зарегистрированный в г. Ухте, ул. Набережная нефтяников, 5-106.
Свидетелю разъясняется ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Свидетель Чекалин: Статья 51 Конституции Российской Федерации мне понятна.
Свидетелю разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и одновременно он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.
На вопросы прокурора:
Приходилось ли Вам принимать участие в осуществлении расследования по факту поджога торгового центра «Пассаж»?
Да. После возбуждения уголовного дела все следователи были включены в состав следственной группы, выполняли распоряжения руководителя группы.
Приходилось ли Вам принимать участие в осмотре погибших?
Да. С 11 по 13 июля 2005 года я провел время в морге со следователем Мотненко, осматривал трупы. По приезду родственников проводилось опознание.
Опознание проводилось в помещении морга?
Да.
Принимали ли Вы участие в осмотре погибших у торгового центра «Пассаж»?
Я не проводил следственных действий, а был сразу направлен в морг. Мы осматривали трупы по мере поступления их в морг.
У потерпевших, адвокатов, подсудимых вопросов к свидетелю Чекалину не имеется.
На вопросы председательствующего:
Уточните периоды, в течение которых Вы осуществляли расследование по делу.
Приказом прокурора г. Ухты с 11 июля 2005 года вносились изменения в состав следственной группы. До осени все следователи, в том числе и я, были включены в следственную группу. И впоследствии, с 1 мая 2006 года и до момента, когда я был допрошен следователем Власенко в качестве свидетеля по данному делу.
При осмотре трупов производилось ли изъятие вещей? Если – да, то каким образом?
Я затрудняюсь вспомнить. Вещи изымались, предъявлялись для опознания.
Каким образом они упаковывались?
Вещи опечатывались, были сделаны сопроводительные надписи. Присутствовали понятые. Вещи были упакованы образом, исключающим вскрытие.
В связи с чем Вы были допрошены по данному делу?
Насколько я помню, со мной проводились следственные действия в части допроса Кислова и очные ставки между мною и им.
Расскажите об этом подробнее.
Я могу в чем-то ошибаться. Спустя какое-то время Кислов отказался от данных ранее показаний, заявив об оказании на него давления. В связи с этим я был допрошен, и между Кисловым и мною проводились очные ставки.
При производстве допроса Кислова Вами оказывалось на него давление?
Нет. Он допрашивался в присутствии законного представителя, так как был несовершеннолетним.
Вы длительное время работали в составе следственной группы. Вам что-либо известно о появлении записок Пулялина? Что это были за записки, откуда?
Было две записки. Одна записка была обнаружена в восемнадцатой колонии, другая в городе Москве в одном из УВД в камере для задержанных. Я по поручению Власенко выезжал в Москву, допрашивал оперативного работника. Появление записок на тот момент было загадочным, это был конец 2006 начало 2007 года. При допросе оперативника выяснилось, что записка, которая была обнаружена в Москве, была адресована вору в законе, имя типа Тигран. В записке от имени Пулялина говорилось, что он кается в поджоге «Пассажа». Целью допроса было узнать, почему записка появилась в Москве, кому была адресована. Я допросил оперативника в кабинете УВД. Было впечатление, что показания не были скорректированы. Я стал выяснять, где оперативник нашел записку. Он пояснил, что нашел ее в камере для административных задержанных, под лавкой. На мой вопрос, почему он решил, что «Пассаж» относится к Республике Коми, к 11 июля 2005 года, сотрудник не мог ответить. Сказал, что в Интернете нашел и про пожар, и про республику Коми. Я знаю, что Турдыев – заместитель начальника уголовного розыска МВД РК приезжал в Москву. Я доложил Власенко о своих сомнениях, что оперативник выдумал показания. А мне сказали, что в это лезть не надо, что это оперативная игра.
Вы выходили на место обнаружения записки?
Да.
По Вашему мнению, она могла быть обнаружена при тех обстоятельствах, о которых пояснял оперативник?
Там постоянно находятся лица без определенного места жительства. Мое мнение, что записка была туда привезена, то есть она была получена летом 2006 года.
Вам известно имя Турдыева?
Роман или Ровшан.
Вам что-либо известно о других подобных фактах, которые имели место в процессе расследования?
Было много фактов, о них знаю не только я. Я участвовал со свидетелем Хозяиновым в следственном эксперименте. Этому предшествовал ряд событий. Хозяинов был допрошен 12-13 июля 2005 года, он пояснил, что видел, как выбегали двое людей, но сказал, что не сможет их опознать. Говорил, что видел их на расстоянии ста метров. С ним следственные действия по опознанию не проводились. В дальнейшем протокол допроса был сфальсифицирован, из протокола была убрана фраза «не смогу опознать». Это было сделано для придания законности, вернее, для видимости законности. Хозяинов впоследствии опознал одного из людей. Этот протокол был подписан не Хозяиновым и не Надуевым. Об этом знала вся следственно-оперативная группа.
Вы докладывали об этом руководителю следственной группы?
Он был в курсе этого, это происходило на оперативном совещании при прокуроре города. Вряд ли это отражено в протоколе оперативного совещания, но об этом всем было известно.
Судом свидетелю Чекалину предъявляется протокол допроса Хозяинова от 15.07.05г. на л.д. 99-100 в томе 20.
На вопросы председательствующего свидетель Чекалин:
Речь сейчас идет об этом протоколе допроса?
Да.
Другие подобные факты имели место?
Насколько мне известно, и не только мне, был засекреченный свидетель «Молдаван», который тоже проходил мимо кинотеатра «Дружба» и видел двух молодых людей. Он говорил о том, что видел их, но не мог никого опознать. Хотя говорил, что один человек был похож на солиста группы «Руки вверх. Потом этого свидетеля не могли найти, чтобы допросить. Это сведения осени 2006 года. Потом этот свидетель умер. На оперативном совещании я слышал, что задним числом необходимо было сделать протокол опознания. Сделали его или нет, я не знаю, я уже не видел материалов дела.
Свидетелю Чекалину судом предъявляются л.д. 30-32 т.20 – протокол допроса свидетеля, который именуется как Иванов Сергей Михайлович, от 14.09.05г., допрос вел следователь Родионов. Л.д. 34-35 т.20 – протокол дополнительного допроса свидетеля Иванова С.М. от 13.06.06г., допрос проведен следователем Власенко.
На вопросы председательствующего свидетель Чекалин:
Об этом лице идет речь?
Да, это засекреченный свидетель Иванов, который давал признательные показания. Насколько я знаю, 13 июня 2006 года он допрошен не был, его на тот момент уже не было.
Для чего был необходим повторный допрос этого свидетеля?
Изначально он был допрошен не очень качественно. Говорил, что в ногах лиц, которые находились у кинотеатра «Дружба», были бутылки в полиэтиленовых пакетах, а позже говорил, что в матерчатых сумках. В показаниях от 13 июня 2006 года он уточняет картину.
На вопросы прокурора:
Вы пояснили, что на оперативном совещании стоял вопрос об изменении событий. На каком оперативном совещании это было?
На оперативном совещании при прокуроре Санаеве. Оно проводилось, когда уже не присутствовали сотрудники ФСБ и УВД, которых отвели. На этом оперативном совещании присутствовали Ершов, Лежнин, Клименко, Также присутствовали Щигарев, начальник КМ и Малафеев от ОРЧ, также были Санаев, Власенко и я.
Протоколы на этих оперативных совещаниях велись?
Да, но вряд ли это отражено в протоколах.
Кто вел протоколы оперативных совещаний?
Не могу сказать.
Эти оперативные совещания проводились накануне следственных действий, позже, раньше?
Думаю, что одно из совещаний проводилось накануне опознания Хозяиновым лица. Я говорю о следственной группе, которая работала на тот момент.
В части допроса свидетеля Иванова, что можете пояснить?
Об этом мне стало известно в кабинете Власенко в присутствии Липченко, Малафеева, Ершова.
В части поездки в Москву, при прокуроре Ухты проводилось оперативное совещание?
Нет. Я докладывал Власенко об этом. У меня есть аудиозапись разговора с московским оперативником.
То есть Вы докладывали Власенко?
Да, я докладывал ему о своих сомнениях, на что мне было сказано: «Не твое дело».
Кто Вам сказал это?
Власенко.
Вы докладывали об этом прокурору города?
Нет, ему Власенко докладывал.
Откуда Вам это известно?
Со слов Власенко.
О необходимости внесения изменений в протокол кто проявлял инициативу на оперативном совещании?
Инициатива исходила от Власенко, он докладывал по делу. Далее это обсуждалось.
Его инициатива поддерживалась?
Да, раз это было сделано.
Поясните, как это было сделано позже. Начните с опознания Хозяиновым.
Позже было доложено на оперативном совещании, что Хозяинов может дать показания, но есть загвоздка: он допрошен таким образом, что провести опознание невозможно. Решили протокол изменить.
Чья инициатива была изменить протокол?
Власенко. Но все были в курсе и поддержали.
Кто именно поддержал?
Все лица в следственной группе.
Кто присутствовал на оперативном совещании, где говорили об опознании?
Я не могу сказать.
Вами велась аудиозапись того оперативного совещания?
Нет.
Это было до Вашей поездки в Москву?
Уже не вспомню. Надо видеть протокол опознания.
Где проводились оперативные совещания?
В кабинете Санаева в прокуратуре города Ухты.
В части допроса свидетеля Иванова, о каких оперативных совещаниях шла речь?
Это все было в кабинете у Власенко. Присутствовали Малафеев, Липченко. Задним числом была сделана справка, что этого свидетеля искали, не нашли. Потом появилась справка, что засекреченный свидетель Иванов скончался.
Вы были знакомы с этим свидетелем?
Нет, я с Ивановым не был знаком. Потом я подумал, что такой протокол может быть сделан. И увидел.
Вы участвовали в следственных действиях со свидетелем Ивановым?
Я – нет.
На вопросы адвоката Молчанова:
По протоколу допроса Хозяинова Вы пояснили, что в протоколе стоит подпись не Хозяинова. Вам известно, кто сделал эту подпись?
Нет. Но это подпись не Хозяинова и не Надуева.
Откуда Вы это знаете?
Говорили о том, чтобы их в известность не ставить об изменении протокола.
Других вопросов к свидетелю Чекалину не поступило. Допрос окончен.
С запиской явно что-то не то...
Это является главным в подтвержением как невиновности осужденных, так и тем более его невиновности в даче ложных показаний.
Ты может еще его спросишь о том, почему он не писал Гришку Отрепьева на польско-литовской границе !
Это не значит что вышеозначенный Отрепьев все время молчал.