22:26, 24.03.2015 / ПРАВО

Владелец ЗАО «Интанефть» Михаил Голубев останется под стражей

Верховный суд Коми сегодня оставил без изменений постановление Сыктывкарского городского суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Михаилу Голубеву, единоличному собственнику ЗАО «Интанефть». Владелец компании обвиняется в организации присвоения вверенного ему имущества в особо крупном размере и неправомерных действиях при банкротстве.

KBV_5559_preview_610_preview_610_preview_610.jpg

Фото Юрия Кабанцева

По версии следствия, в феврале 2013 года, когда ЗАО «Интанефть» имело все признаки несостоятельности, Голубев дал распоряжение гендиректору компании Фазылу Латыпову о выводе имущества предприятия в подставную фирму. По его указанию был заключен договор купли-продажи имущества «Интанефти» с московским ЗАО «РемЖилСтрой» на сумму около 440 млн рублей. Деньги на счета ЗАО «Интанефть» так и не поступили.

В то время, почти всю первую половину 2013 года, в ЗАО «Интанефть» более 350 работникам задерживались зарплата и другие выплаты, задолженность по зарплате превысила 39 млн руб.

Покупатель предпринял действия по вывозу имущества предприятия за пределы Коми. Однако по ходатайству следствия на реализованное имущество судом был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему «Интанефти».

Москвич Михаил Голубев является единоличным собственником ЗАО «Интанефть». В связи с предъявленным обвинением он с июля 2014 года находился на подписке о невыезде. В конце прошлого года следственные органы его «потеряли», он был объявлен в международный розыск. В декабре он был задержан и помещен под стражу. 13 февраля Сыктывкарский городской суд продлил Голубеву арест до 24 апреля.

Обвиняемый обжаловал продление ареста, просил более мягкой меры пресечения. Доводы апеллянта сводились к тому, что к фигурантам преступлений в сфере предпринимательства не может применяться мера пресечения в виде содержания под стражей. Сегодня Верховный суд Коми рассмотрел апелляционную жалобу Михаила Голубева.

В своем выступлении обвиняемый изложил свою версию обстоятельств, предшествовавших аресту.

- С июля прошлого года я находился на подписке о невыезде. Никогда ничего не нарушал. Много перемещался по стране. Часто летал в республику Коми: в Усинск, Сыктывкар. Никогда ни от кого не скрывался. Но в начале декабря заочным решением суда я был объявлен в международный розыск, - отметил Голубев.

Он коснулся немного и сути обвинения.

- В данном случае отсутствует событие преступления. Сделка совершалась между зависимыми акционерными обществами. Покупателем выступила дочерняя компания «Интанефти». В тот же день договор был расторгнут - оборудование никуда не пропадало, до сих пор находится на балансе «Интанефти».

Эти доводы не убедили Верховный суд Коми, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отметим, что 24 февраля Интинский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Интанефть» Фазыла Латыпова по делу о присвоении им вверенного имущества и в неправомерных действиях при банкротстве и невыплате заработной платы. Суд назначил Латыпову наказание в виде трех лет лишения свободы условно со штрафом в 350 тыс. руб.

4523

Комментарии (16)

Добавить комментарий
  • Два варианта
    25 марта 2015 г., 7:51:29
    Ответить
    Этот мужик единоличный собственник имущества ЗАО. Есть закон о АО, которым установлено, что только совет жиректоров акционерного общества вправе устанавливать причинен или ре причинен ущерб акционерному обществу действиями того или иного дица. И если кто- то попытается присвоить себе это право, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности, будь то следователь, прокурор или судья. Я так понимаю, что если этот мужик ежинственый собственник ЗАО, то на собрании совета директоров ЗАО его голос решающий и он не признает причинение ущерба акционерному обществу. Вопрос: наши судьи , прокуроры и следователи - это кретины или преступники? Третьего просто не может быть. Потому что согласно закона об акционерных обществах никто кроме совета директоров этого общества устанавливать факт причинения ущерба обществу. А раз так, то уголовное дело не подлежало возбуждению, а возбужденное , подлежало немедленному прекращению. Этого Голубева никогда не видел и не слышал о нем. Просто надоел беспредел и вакханалия в Коми, когда правоохранители и судьи ведут себя или как кретины или свора преступников, нагло и цинично нарущая федеральные законы.
    • Дмитрий
      25 марта 2015 г., 8:12:02
      Ответить
      Третий вариант наиболее правдоподобен - кретин ТЫ!!!
      Если ЗАО, ООО, ОАО, например, кредитуется у Сбербанка, не намереваясь возвращать долг, после чего фиктивно банкротится, то кому причинен ущерб и как квалифицировать действия?!
      • Согласен
        25 марта 2015 г., 8:29:05
        Ответить
        Ключевые слова фиктивно банкротиться и кидает всех
      • Дмитрий- ты кретин!!!
        25 марта 2015 г., 8:37:22
        Ответить
        Дмитрий ты кретин. Никто не вправе устанавливать факт причинения ущерба акционерному обществу, кроме совета директоров ОАО. Устанавливайте ущерб банку, но в дела ОАО без санкции совета директоров никто влезать не вправе. Только совет директор решает, правильно или неправильно происходило распоряжение имуществом ОАО и причинен ли ущерб. За такое действительно предусмотрена уголовная ответственность. Может раскрыть разъяснения Пленумов Верховного суда РФ разъясняющего, что является значительным ущербом и кто вправе заявить о причинении ущерба? Если влезает во внутреннюю политику ОАО, то значит только исключительно в целях защиты интересов ОАИ и устанавливают факт причинения ущерба для ОАО. Нравится или нет, но таков закон. Помню случай в Сыктывкаре: главный инженер одного из АО по цене бутылки коньяка купил кабель у своего АО. Со склада его не вывозил и продал через неделю своему АО за три с лишним миллиона рублей. А потом купил на эти деньги у своего же АО ( застройщика многоквартирного дома) три полностью отделанные , к примеру полы покрыты были паркетом из трех сортов дерева, каждая из квартир была свыше 120 кв. Метров общей площади жилья. Один из акционеров обратился в органы с целью провести проверку и привлечь этого главного инженера к уголовной ответственности. Проверка заявления закончились в самом начале: совет директоров АО не дал заключения о том, что действиями этого главного инженера причинен ущерб для АО. Таков федеральный закон. И вы прекрасно знаете, что такое самоуправство и превышение служебных полномочий. Мне это закон о АО очень не нравится. Но он действует. И пока не отменен мы все должны исполнять закон. Иначе превратим страну в нечто вроде бандитского сообщества, где правят произвол и беззаконие.
        • Дмитрий
          25 марта 2015 г., 14:00:35
          Ответить
          Ахаха) Я все понял, Вы в своем вузе проходили только права акционеров, до обязанностей еще не добрались) Не переживай, буквоед, скоро тебе откроются иные "страшные" правды. А тут все просто, если бы ты не только в единственно выученный закон об АО смотрел: в отношении ЗАО Интанефть Арбитражным судом введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который, скорее всего, и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а они в свою очередь - привлекли хапугу и вора Голубева. Еще раз говорю, не переживай, не все ж ты должен знать на 1-2 курсе юрфака второсортного ВУЗа ;)
  • 1
    25 марта 2015 г., 9:17:04
    Ответить
    Владелец компании обвиняется в организации присвоения вверенного ему имущества... Формулировка просто атас.
    Т.е. продав собственный телевизор за это тебя могут привлечь в организации присвоения вверенного (КЕМ?) себе имущества.. да еще и посадить могут.
    • Петр
      25 марта 2015 г., 12:23:55
      Ответить
      Тоже читаю и поражаюсь этому бреду...
      • Капитан
        26 марта 2015 г., 5:20:19
        Ответить
        Написано просто криво
        Отправлено из мобильной версии
  • Злость
    25 марта 2015 г., 10:13:52
    Ответить
    Надо разогнать верховный суд в Республике Коми на ненадобностью, толку от них нет. Как принесут состряпанные дела органов, так их и рассматривают. А сколько финансов можно сэкономить на зарплатах судей?...
    • А
      25 марта 2015 г., 12:25:22
      Ответить
      Это точно, дела стряпаются, как им угодно, когда будут наказывать правоохранителей за их "ошибки"?!?!?!
  • Михаил Васильевич
    25 марта 2015 г., 12:34:12
    Ответить
    Зри в корень
    Совет директоров некомпетентен в данном случае. Пострадали кредиторы, в том числе работники предприятия. Другими словами их всех "кинули". В интернете много статей о долгах по заработной плате в Интанефть. Глупо говорить о полномочиях Совета Директоров.
    И еще одно великое заблуждение - наличие собственности на акции не является подтверждением права собственности на имущество предприятия. Собственником имущества является само юридическое лицо как субъект гражданских правоотношений. Акции дают их собственнику, как владельцу ценных бумаг, лишь обязательственные права суть которых получение прибыли, осуществление управленческих функций и т.п., но не получение имущества Интанефть.
    Установление факта причинения ущерба это прерогатива суда первой инстанции, ровно как и иных юридических фактов.
    Считаю, что первый комментарий дан бездарным юристом либо лицом, не имеющим достаточных знаний в области юриспруденции с целью популизма. Не нужно показывать себя с худшей стороны. Судей и другие правоохранительные органы ругать анонимно могут все. Странно как еще не написали про репрессивность нашего государства в прошлом. Одно слово - популист.
    • Дмитрий
      25 марта 2015 г., 14:03:42
      Ответить
      плюсую, абсолютно верное толкование норм гражданского и уголовного законодательства)
      • Николай
        25 марта 2015 г., 16:00:09
        Ответить
        Тоже поддерживаю. Верно.
        Отправлено из мобильной версии
    • А
      26 марта 2015 г., 11:53:44
      Ответить
      Состав
      В статье же написано: дал указание генеральному директору. Т.е. правильно Вы говорите.Распоряжался имуществом генеральный директор.Как бы они еще до кучи квалифицирующий признак- "группу" не отхватили. Ну и все кто исполнял незаконные указания, в части вывоза оборудования за пределы Коми..Банкротство для того и придумано, что бы вся процедура проходила под контролем государства: не были ущемлены права работников, налоговых органов, кредиторов.
      • 555
        30 марта 2015 г., 0:15:45
        Ответить
        вопросы для А
        а много ли имущества в Интанефть , которое можно будет продать на торгах . Как вы думаете будут ли покупатели
  • Георгий
    26 мая 2015 г., 16:17:46
    Ответить
    Голубев -мошенник
    Знаком был с эти персонажем и его женой. арест это закономерный результат мошеннической деятельности. Скольких людей он обманул... нефтегазбанк, премьер банк, аферы с золотом, кидки банков по вексельным схемам, банкротсвто предприятий, банальная невыплата зарплаты... и это все сходило срук. Грех злорадствовать но я испытываю чувто громадного удовлетворения, что справедливость все же есть,,,